Кто хотел узнать - или лишний раз усомниться в своём знании - что обозначает евангельская фраза про "бисер перед свиньями"?
Ведь эта фраза вообще-то одна из самых мистических в основном корпусе текстов христианского вероучения. Она обросла чисто светско-литературными смыслами, бытовыми смыслами - многие из которых осыпаются по приложении парадокса, свежего удивления. Например, можно подивиться тому, что в христианстве, одновременно с подобными фразами, есть общеобязательная миссия прозелитизма. Разве духовная обязанность рассказывать о вере "посторонним" - не есть обязанность именно что метать бисер перед свиньями?
Так вот. Нет.
А у Холмогорова вышел прямо-таки рафинированный случай, когда - "да".
При всём моём почтении к безусловно благородному делу утверждения и очищения памяти о русских национальных героях. При всём моём решительном согласии, что без религиозной основы не может быть никакой цивилизации, кроме инерционной, никакого идеала "образа жизни". Эти убеждения и удерживают мой интерес к ЕСХ.
Он свой, православный, к тому же, на редкость образованный.
Но он слишком некосмичен - по крайней мере, начиная с отречения от "атомного православия". Фактически, произошло отречение от имени своей Церкви в имени своей личной доктрины.
Холмогорову хочется не фило-софствовать, а заниматься некоей "реальной политикой" побеждать в спорах, генерировать мемы, наконец. Оттого, вместо мечты о России - "юридические формальности" прежде всего (напр., закрепление государствообр. статуса русского народа в конституции), коммунальные разборки с начальничками-крысами, экономическая терминология не по делу ("демпинг духовных ценностей"), "кто не занимается политикой, тот не может иметь отношения к философии" (цитата не буквальная) и т.п.
Такому человеку не скажи слова "о высоком": окажешься "манипулятором", "жуликом", "мразью". И всё вот у него - ради таких блистательных компетентных разоблачений.
Вот сейчас Егор опять пытается зарекомендоваться экспертом по _всем_ затрагиваемым вопросам, а облику современного эксперта в общественных науках (в случае нижеприведённого текста - этнополитике) присущи "реализм", "здоровый цинизм", европоцентризм, сплошные англицизмы...
Романтик Холмогоров мечтает о повторении этнополитического опыта, имевшего место в стране с государственной религией. Но реалист-Холмогоров, Холмогоров скромных, зато законных и компетентных, притязаний - не позволит себе даже поднять вопрос о современном фундаментализме.
А ведь правильно ему пишут в комментах на "Уроки Муравьёва", что случай тогда получается совершенно другой; объединять польскую и украинскую скверные истории - в результате, ретроградство.
Прочтите холмогоровский текст, затем (возможно, мысленно) перечитайте его, вообразив, что в России времён Муравьёва действовала бы конституция, в которой государство отреклось от права на государственную общеобязательную идеологию, Православие не было бы поддерживаемой официально религией, и вообще, "руское культурное ядро, даже у тех, кто подвергся украинизации" - это просто математика, крепкая теория, богословские или социопсихологические положения, бисер. Бисер не бесполезен, но он не факт жизни, не материальная сила, не что-то, о чём _приходится_ думать; не что-то, что "останется, даже если мы об этом не будем думать", не что-то, обо что "можно расшибиться".
Умные и логичные мысли, которые государство может попробовать навязать народу, у которого мысли глупые, продиктованные практикой.
Вот и представьте себе, как их навязывать - своё знание Бога, этнобиологию, культурные коды, - и возможно ли вообще навязать. И каким именно будет "сопротивление материала".
Вы поймёте, что неподкреплённая Насильицем дискуссия именно и есть "бисер перед свиньями". Не потому, что оппонент в дискуссии уж непременно свинья-человек... Просто представьте, и поймёте.
Всё, что мы собираемся утверждать, должно быть _воплощено_. Судебный прецедент здесь предпочтительнее не только прений, но и самое закона.
Лично я аплодировал разгрому радио "Дождь" (именно как поводу задуматься; факт - лучший повод задуматься), но не хотел бы, чтобы появился подобный закон ("об ответственности СМИ", чтобы ни судьи, ни журналисты, ни публика больше не задумывались и не спорили так долго).
Если уж, как любят говорить эксперты, "оставаться в рамках реального" - то на государственном уровне можно нести не православный крест, а иные памятники.
Коммунисты упрекают Путина в нерешительности в украинских событиях, объясняя эту нерешительность боязнью классовой солидарности. Если мы, дескать, поддержим донецких рабочих и прочий простой народ в освободительной борьбе против хунты, то наши собственные рабочие могут обнаружить те же самые претензии к нынешним олигархам... В принципе, в этом что-то есть.
С другой стороны, есть правые силы, объясняющие недопустимость вмешательства России тем, что на юго-востоке Украины освободительная борьба концентрируется у памятников Ленину. Мало того, что - Ленин (помимо прочего, ещё и идеолог той самой украинщины, против которой восстаём) - так ещё и мало кого консолидирует... И каратели глумятся, а возразить нечего.
Но мы можем поставить условием вмешательства России ( в т.ч. вооружённого) самостоятельный демонтаж активистами памятников Ленину. Можно их заменить на памятники погибшим бойцами "Беркута". Можно так и оставить...
Прецедент (подкреплённый фактами в правовой, культурной и исторической сферах: Россия, куда стремятся активисты ДНР - совершенно не ленинская страна) и повод задуматься. К тому же, выбиваем козырь у врага. Развязываем себе руки и берём мотивирующее обязательство помочь братьям.
Вот это - реальные рамки для той идеологии, которую можно утвердить. Вот это - не бисер.
А про Православие на этнополитической уровне - либо вообще молчать, либо вкупе с фундаменталистской мечтой. Понимаю, неэкспертно получится.